ARTICULOS DE OPINION

[opinion][grids]

escriben nuestros lectores

[con la pluma de][grids]

"LOS MAGISTRADOS EXPRESS" POR EL DR. LEY



Introducción.

El Doctor LEY, Carlos Ramírez López, en este artículo expone de forma magistral y profesional dejando al descubierto las trampas que impiden por el momento que la Asamblea Nacional pueda destituir a los magistrados express, tal como los ciudadanos les reclamamos..

Nuevamente Dr LEY pone a disposición de Ramos Allup y a los demócratas en particular los argumentos necesarios para desobedecer otra sentencia ilegal de TSJ


En la mañana de hoy ( 19/07/16) Dr LEY ha efectuado un periscope ilustrativo sobre este tema que pueden ver en este enlace.

MAGISTRADOS EXPRESS HACEN SENTENCIA EXPRESS PARA PROHIBIR QUE LOS REMUEVAN.


LA “SENTENCIA” o EL MONTAJE DEL FRAUDE



Esa denominada por ellos “Sentencia número 9 de la Sala Constitucional” se produjo en fecha 9 de marzo de 2016 en el expediente numerado 16–0153 donde tres personas, 15 días hábiles antes, alegando dudas sobre la constitucionalidad de hechos concretos como son las citaciones del Poder Legislativo a funcionarios públicos para interpelarles, así como la creación de una Comisión Especial encargada de revisar el nombramiento de Magistrados del TSJ, pidieron una interpretación constitucional en los siguientes términos:

“Las circunstancias narradas generan una duda razonable no solo para los funcionarios que han sido convocados y el Ejecutivo Nacional en el cumplimiento de sus responsabilidades, sino además para la población en general, quienes nos encontramos a la deriva entre el poder efectivamente otorgado a la Asamblea Nacional para ejercer el control, vigilancia y fiscalización de la gestión administrativa del Poder Ejecutivo y una aparente capacidad de intervenir en la acción de gobierno y el diseño e implementación de políticas públicas nacionales, además de la posibilidad de investigación e intervención que pretende dicha Asamblea contra los representantes de la Máxima Instancia Judicial de la República, con miras, incluso, a remover a sus autoridades al margen de la Constitución.”

Aquí la fraudulenta “sentencia” de interpretación:

http://www.tsj.gob.ve/es/web/tsj/decisiones#1

La denominada “sentencia” se inicia examinando la competencia para conocer y para ello se invoca la Sentencia 1077 del 22 de Septiembre del 2000, caso “Servio Tulio Leon”, a la que DR LEY también ha recurido para examinar esta que aquí comentamos.

SENTENCIA QUE PROHIBE A LA ASAMBLEA NACIONAL ACTUAR SOBRE LOS “MAGISTRADOS EXPRESS” CONSTITUYE UN FRAUDE QUE NO PUEDE SER ACATADO

Bajo la apariencia de ser una sentencia de interpretación constitucional, cuatro personas que se atribuyen funciones como Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia publicaron un escrito que denominan “Decisión con carácter vinculante” según el cual:

1. Reglamentan el ejercicio de las funciones de control institucional que corresponde a la Asamblea Nacional

2. Declaran que tales funciones de control sobre la Fuerza Armada deben ejercerse solo a través del Presidente de la República.

3. Sentencian que dichas funciones de control no se pueden ejercer sobre los poderes Judicial, Ciudadano, Electoral, ni sobre el poder público estadal ni el municipal

4. Sentencian que el Poder Legislativo solo puede intervenir sobre el Poder Judicial en el proceso de designación de magistrados mediante el Comité de Postulaciones, y para removerlos solamente una vez que el Poder Moral lo haya solicitado, y que la creación de la Comisión Especial que se formó para examinar el proceso de selección es inconstitucional y fraudulento.

5. Que la Asamblea Nacional no está legitimada para revisar, anular, revocar o de cualquier forma dejar sin efecto el proceso interinstitucional de designación de los magistrados y magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, principales y suplentes, “pues ello sería tanto como remover a los magistrados sin tener la mayoría calificada de las dos terceras partes de sus integrantes, sin audiencia concedida al interesado.”

6. Que ni antes ni ahora puede calificarse la remoción de un magistrado como “un acto administrativo”.

7. Por adelantado se declara la nulidad absoluta de los actos por los cuales la Asamblea Nacional pretenda revisar la selección de magistrados y son nulas e inexistentes las comisiones designadas para ello

PRESOS ES LO QUE DEBEN IR

Los magistrados express:

Gladys Gutierrez
Arcadio Delgado
Carmen Zuleta
Juán José Mendoza
Calixto Rortega
Luis Damiani Bustillos
Lourdes Sárez Anderson

Quienes se hacen pasar por "Sala Constitucional"  son estos siete usurpadores, la mayoría sin títulos


EXAMEN QUE HACE DR LEY SOBRE LA SITUACIÓN

La referida y muy conocida en el medio judicial sentencia “Caso Servio Tulio León” fechada 22 de Septiembre del 2000, dictada por la recién inaugurada Sala Constitucional y bajo ponencia del Dr Jesús Eduardo Cabrera Romero ha servido como guía en todos los casos de interpretación constitucional hasta la llegada de estos “nuevos constitucionalistas” sin título de tales, y en ella se estableció las siguientes directrices:

1) Las sentencias sobre interpretación de normas constitucionales han de regirse por lo dispuesto en el artículo 335 de la Carta Magna “…sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales” han de ser solo mero declarativas, esto es “una declaración de certeza sobre los alcances y el contenido de una norma constitucional”, son una categoría de sentencias no dirigidas a un caso concreto, pero que pueden ser utilizadas como base para atacar la constitucionalidad de actos a interés de quien se crea con derecho.

2) Para procurar la interpretación se debe invocar un interés jurídico actual, legítimo, fundado en una situación jurídica concreta y específica en que se encuentra, y que requiere necesariamente de la interpretación de normas constitucionales aplicables a la situación, a fin de que cese la incertidumbre que impide el desarrollo y efectos de dicha situación jurídica. En fin, es necesario que exista un interés legítimo, que se manifiesta por no poder disfrutar correctamente la situación jurídica en que se encuentra, debido a la incertidumbre, a la duda generalizada.

3) No se puede usar el recurso de interpretación para obtener pronunciamiento previo al del necesario juicio para el caso concreto donde pueda ser controvertida una pretensión con sujeción al debido proceso y respetada la autonomía de los jueces para sentenciar sobre los conflictos entre partes.

4) La solicitud de interpretación resultará inadmisible si no expresa con precisión en qué consiste la oscuridad, ambigüedad o contradicción entre las normas del texto constitucional, o cuando lo que se plantea no persigue sino la solución de un conflicto concreto entre particulares o entre éstos y órganos públicos, o entre estos últimos; o una escondida forma destinada a lograr una opinión previa sobre la inconstitucionalidad de una ley.

CONCLUSIONES A LA QUE LLEGA EL DR LEY

SE HA VIOLADO LA PROPIA JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE LA MISMA SALA CONSTITUCIONAL

En este caso tres personas que no invocaron ninguna vinculación específica, ningún interés jurídico actual fundado en situación jurídica concreta ni específica alguna, presentaron objeciones sobre hechos concretos o actuaciones determinadas de la Asamblea Nacional, simularon una petición de interpretación persiguiendo la nulidad de actuaciones pasadas, presentes y futuras de dicho örgano del Poder Público, lo cual fue concedido velózmente, sin debido proceso, sin contención, sin derecho a contradecir, lo cual configura un fraude constitucional que incluso configura delito por la evidente conjura entre ellos.

La pretensión de anular el derecho de la Asamblea Nacional a interpelar a los ministros y demás funcionarios públicos, de revisar actos ejecutados con fraude a los procedimientos establecidos y en fin de restringir el ejercicio de sus funciones utilizando la figura de la interpretación es inaceptable.

Este link lleva a la mencionada y comentada sentencia “Caso Servio Tulio León” que constituye jurisprudencia sobre el tema de los recursos de interpretación judicial:

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1077-220900-00-1289.HTM


INSISTIMOS EN PRECEDENTE FRANKLIN ARRIECHE

A Franklin Arrieche, quien fue designado magistrado de la Sala Civil del TSJ le revocaron el nombramiento en la Asamblea Nacional en Diciembre 2002 y lo ratificó la Sala Constitucional en sentencia del 22 de junio de 2004, este es el link que lleva a ella:

http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/1205-220604-02-3053.HTM


SE PRETENDE ANULAR ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES DEL PODER LEGISLATIVO


Cuatro personas identificadas políticamente, actuando como si fueran la Sala Constitucional, pretenden anular las atribuciones de la Asamblea Nacional y en su lugar dictar una ley sobre su funcionamiento. Esto no es mas que una conjura delictiva inaceptable que destruye el fundamento mismo del Estado Democrático como es su funcionamiento en base al principio de división e independencia de los poderes que lo conforman.


Por  Carlos Ramirez López   DR. LEY    @carlosramirezl3

Si te gustó el artículo, dale al botón Twitter o Facebook y nos ayudas a difundirlo automáticamente a tus seguidores. Gracias
Post A Comment
  • Blogger Comment using Blogger
  • Facebook Comment using Facebook
  • Disqus Comment using Disqus

No hay comentarios :


de la pluma de

[de la pluma de][grids]

criterios en columna

[criterios][grids]

Luis F. Córdoba R. @lfcr81

[@lfcr81][grids]

También es noticia

[enlace][grids]
noticias, informacion, investigacion, sobre Venezuela, corrupcion,atraco al pueblo, atracoalpueblo.com,Maduro,Asamblea Nacional,Diosdado,dolar paralelo, la patilla, run runes, opinion, dolar today